吴先生一不留神站到了铁道部门一边，成为了垄断企业利益的辩护人，遭致众人的反对。

如果把市场经济看作是社会制度，那就真正是激进道路和渐进转型殊途同归了。三、改革形式开放市场经济经历了漫长的历史演进过程，从简单商品经济和初级市场的培育，到资本主义商品经济的发达和世界市场的形成，市场经济 运行机制内生力量自发演进和社会制度因素的束缚与规范相辅相成，不但促进了人类社会的经济进步，也加速了市场经济理论范式的成熟和繁荣。

但如果把市场经济看作是与社会制度相互作用的资源配置方式，那中国经济转型道路就是社会主义制度的一个创造性发展过程。皮克尔还较早提出了改革合法性问题，认为激进战略的成功有赖于政府实行根本改革的合法性。这在经济理论上是马克思主义经济学和中国化马克思主义经济学发展的必然产物，这个目标模式的确立，首先就要破除西方经济学理论所代表的市场经济范式教条。基于政权获得合法性的证明和政权保持，叶利钦经济改革的最优选择就是坚定不移地走激进改革的道路。离开了社会主义市场经济这个明确的转型目标，中国的经济转型就必然陷入混乱和崩溃的状态。

人们对市场经济体制的改革认识基本上建立在三大理论基础之上。没有政治合法性资源的稳定转型，就谈不上经济转型的成功，而政治合法性资源的稳定转型主要源自经济转型过程中的社会制度刚性不断增强。这种观点无助于解释日本的资产泡沫及其破裂，也不能为人们提供理论依据，阐述日本原本可以采取何种措施，促进经济向内需拉动型转变。

美国国会领导人要求采取激进措施，压制这一对其构成经济威胁的国家。（劳伦斯•萨默斯，美国哈佛大学教授，美国前财长萨默斯劳伦斯•萨默斯(Lawrence Summers)为英国《金融时报》撰稿） 进入专题： 经济评论 。1987年卢浮宫协议(Louvre Agreement)后，为了避免日元进一步升值，他们采取了宽松的货币和金融政策，导致了巨大的资产价格泡沫和信贷扩张，为随后的经济低迷埋下了隐患。另一个教训是，在进行旨在向中国施加变革压力的经济政策对话时，有必要注意其谨慎性。

美国高级经济官员组成的代表团与该国同行展开了‘对话\'，讨论该国经济政策中导致当前失衡局面的诸多方面，并警告称，如果不能迅速取得‘成果\'，美国国会中的强硬派将随时采取行动。生产率的迅速增长压低了产品价格，但资产价格却在迅猛上涨。

它的技术能力正以飞快的速度升级，它的企业对越来越多的欧美产业形成威胁。但有见地的观察人士几乎都认为，导致日本衰落的重要因素包括：股市和房地产市场泡沫破裂。即使在政府政策或许具有重大影响的领域，也没有证据显示，上世纪80、90年代日本在国内具有敏感性的结构政策领域有过任何改革，例如住房金融、社会保障或回应美国结构性障碍改革(US Structural Impediments Initiative)而实行的零售业监管灯领域。金融系统中随之产生的问题。

这些错误的结果是，日本没有完全采取它本可以采取的措施，来避免上世纪90年代的严重问题，而当这些问题出现时便处在了不利位置。鉴于中国的经济规模更大、经济增速更快，以及目前全球经济的失衡程度更严重，中国的经济政策及其国际经济关系甚至更加重要。这表明，如果中国想维持快速的经济增长，避免重蹈日本的覆辙，那么最好趁现在阳光依然明媚时装上政策的屋顶，以未雨绸缪。上世纪80年代末、90年代初，谈到美日关系时，人人都会说美日关系是世界上最重要的双边关系。

这些领域中的政策由国内政治决定。该国的金融系统以银行为中心，并与政府和产业界有着密切联系，其严格的监管方式使国内机构受到特殊照顾。

如果笨拙的压力让特殊利益集团在抵制变革时更容易挑起民族主义情绪，那么高调的对话则可能起到反作用。据测算，如果中国想将人民币汇率维持在当前水平，需要在2007年积聚多达4000亿美元的外汇储备，这几乎必将导致资产价格快速上涨，因为中国在购买美元时，要放出等量的人民币。

银行停止信贷扩张导致的总需求崩溃。尽管这两个国家之间有着明显差别（尤其是中国目前的发展水平要低得多），但其相似之处也足以引人瞩目，值得中国及其贸易伙伴从日本先前的经验中汲取一些教训。他们还任由银行系统中的问题恶化下去，而非直面它们。当消费者财富以前所未有的速度增加时，他们未能推动日本经济向内需拉动型转变。它同样也是上世纪80年代末、90年代初日本经济状况的写照。上面描述的正是中国现在面临的内外局势。

在一个善意匮乏的世界中，笨拙的对话会造成蔓延至其它领域的憎恨情绪。它的高额央行储备和不断膨胀的经常账户盈余导致有人声称，该国汇率受到不公平操纵，或者说，至少应对其进行向上引导。

他们将日本的通货紧缩和随后的经济疲弱，归因于日本愿意屈从于美国要求日元升值的压力上世纪80年代末、90年代初，谈到美日关系时，人人都会说美日关系是世界上最重要的双边关系。

银行停止信贷扩张导致的总需求崩溃。相比于日本资产市场崩盘、信息技术对美国生长率增长的推动、亚洲金融危机等政府控制范围之外事件的影响，经济对话中辩论的问题可谓相形见绌。

（劳伦斯•萨默斯，美国哈佛大学教授，美国前财长萨默斯劳伦斯•萨默斯(Lawrence Summers)为英国《金融时报》撰稿） 进入专题： 经济评论 。以及消费者和企业丧失信心后，经济难以实现由出口拉动型增长向内需拉动型增长的转变。它的技术能力正以飞快的速度升级，它的企业对越来越多的欧美产业形成威胁。此外，目前也是解决银行系统问题的最佳时机。

鉴于中国的经济规模更大、经济增速更快，以及目前全球经济的失衡程度更严重，中国的经济政策及其国际经济关系甚至更加重要。生产率的迅速增长压低了产品价格，但资产价格却在迅猛上涨。

而就在那之后，日本开始了通货紧缩和国际关系大幅恶化的失去的十年。这些领域中的政策由国内政治决定。

金融系统中随之产生的问题。他们将日本的通货紧缩和随后的经济疲弱，归因于日本愿意屈从于美国要求日元升值的压力。

1987年卢浮宫协议(Louvre Agreement)后，为了避免日元进一步升值，他们采取了宽松的货币和金融政策，导致了巨大的资产价格泡沫和信贷扩张，为随后的经济低迷埋下了隐患。这些教训与中国国内外一些观察人士得出的结论截然不同。（朱冠华译）一个正在崛起的亚洲大国已成为世界出口基地，在惊人的储蓄率和投资力度推动下，它正经历着快速的出口拉动型经济增长。另一个教训是，在进行旨在向中国施加变革压力的经济政策对话时，有必要注意其谨慎性。

通过从一段相当惨痛的历史中汲取教训，太平洋两岸的政策制定者可以避免重蹈覆辙。当消费者财富以前所未有的速度增加时，他们未能推动日本经济向内需拉动型转变。

决定经济结果的是重大事件、国家及政治决策，而非国际社会。这表明，如果中国想维持快速的经济增长，避免重蹈日本的覆辙，那么最好趁现在阳光依然明媚时装上政策的屋顶，以未雨绸缪。

他们还任由银行系统中的问题恶化下去，而非直面它们。它同样也是上世纪80年代末、90年代初日本经济状况的写照。